行政复议是公民、法人或其他组织对行政机关作出的具体行政行为不服，依法向上一级行政机关或法定机关提出申请，请求重新审查并作出决定的救济制度。2017年修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行诉法》）对行政复议案件的级别管辖进行了调整，这一变化对行政复议实践产生了深远影响。本文将围绕《行诉法》修订后的行政复议级别管辖进行深入探讨，并结合实际案例进行分析解读。

一、《行诉法》修订前后的行政复议级别管辖规定对比

修订前的规定

根据原《行诉法》的规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起的行政复议案件，由作出生效行政行为的行政机关所在地的中级人民法院管辖；其他行政复议案件，由申请人选择，既可以向原行政行为的行政机关所在地人民法院提起诉讼，也可以向其上一级人民法院提起诉讼。

修订后的规定

新《行诉法》对行政复议案件的级别管辖作出了如下调整： - 对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的一审行政案件，由最高人民法院确定的若干个高级人民法院管辖。 - 其他行政复议案件，当事人可以选择向基层人民法院起诉，但涉及重大公共利益、社会高度关注或者可能引发群体性事件等案件除外。这些特殊案件仍应由中级法院管辖。

二、《行诉法》修订后行政复议级别管辖的变化与影响

集中管辖的实施

新规引入了“集中管辖”的概念，即对国务院部门和省级政府的行政行为提起的诉讼一审案件，由最高院指定的高院审理。这有利于提高审判的专业性和公正性，减轻地方法院的压力，同时也减少了地方保护主义的可能干扰。

下放部分管辖权至基层法院

除特定类型的案件外，新规允许更多行政复议案件在基层法院审理，这是为了更好地贯彻司法为民的原则，让人民群众在家门口就能解决纠纷。同时，这也符合国际上行政诉讼案件多集中在基层法院的趋势。

提高效率和便利性

新规简化了诉讼程序，提高了诉讼效率，降低了当事人的诉讼成本。例如，新规明确了当事人可以选择向原行政行为的行政机关所在地人民法院提起诉讼，也可以向其上一级人民法院提起诉讼，为当事人提供了更大的诉讼便利。

三、相关案例分析

以下是一个典型的案例，展示了《行诉法》修订前后行政复议级别管辖的不同处理方式：

案例背景: 某市环保局对一家企业处以罚款，该企业对此决定不服，于是在《行诉法》修订前后分别提出了两次行政复议申请。

案例分析: 在《行诉法》修订之前，由于该案是对市级政府部门的行政行为提出的复议，应当由当地的中级人民法院管辖。而在《行诉法》修订之后，如果该企业在新的规定生效后提出复议，则可以在其选择的基层人民法院提起诉讼，除非案件属于应当由中级法院管辖的特殊情形。这意味着企业的诉讼途径更加便捷，且有可能降低诉讼费用和时间成本。

综上所述，《行诉法》的修订不仅影响了行政复议案件的级别管辖，也对整个行政诉讼制度的运作模式和发展方向产生了重要影响。通过集中管辖、下放部分管辖权至基层法院以及简化诉讼程序等方式，修订后的法律规定体现了法治建设中便民利民的精神，也反映了我国行政诉讼制度的不断发展和完善。