在中国的行政争议解决中，调解和和解是两种重要的纠纷解决方式。这两种机制都旨在通过协商、沟通和妥协来实现争议的解决，但它们在程序、适用范围和法律效力上存在显著差异。本文将探讨《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）下的调解与和解机制，分析它们的区别以及各自在不同情境中的适用。
一、调解的概念及特点
调解是指由第三方(通常是行政机关或其指定的调解员)居间调停，促使当事人在自愿的基础上达成协议，从而解决行政争议的一种非诉讼纠纷解决方式。根据《行政复议法实施条例》第五十条的规定，“有下列情形之一的，行政复议机关可以按照自愿、合法的原则进行调解：（一）公民、法人或者其他组织对行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权作出的具体行政行为不服申请行政复议的；（二）当事人之间的行政赔偿或者行政补偿纠纷”。由此可见，调解具有以下几个特点：
- 自愿性：调解应以双方当事人的自愿为基础，任何一方不愿意接受调解都可以拒绝。
- 合法性：调解过程和结果应当符合法律规定，不得损害公共利益和他人的合法权益。
- 灵活性：调解可以根据实际情况灵活调整方案，以满足双方的合理需求。
- 从属性：调解的结果依赖于双方达成的共识，不具有强制执行力，如果一方反悔，另一方需通过其他途径寻求救济。
二、和解的概念及特点
和解则是指双方当事人自行协商并达成一致意见，从而结束争议的行为。和解通常发生在行政复议过程中，双方可能就事实认定、证据采纳、法律适用等问题达成协议。和解的特点包括：
- 平等性：和解是在双方地位平等的前提下进行的协商。
- 自主性：和解完全是由当事人自己决定的，不受外界干预。
- 即时性：和解往往是在争议发生较短的时间内达成，效率较高。
- 效力性：和解一旦达成，双方都有义务遵守，具有一定的合同约束力。
三、调解与和解的区别
尽管调解和和解都是基于协商和自愿原则来解决行政争议的方式，但两者之间存在着以下主要区别：
- 主体不同：调解是由第三方介入引导的过程，而和解则完全是当事双方自己的决定。
- 程序不同：调解需要遵循特定的程序规则，如听证会等；而和解可以在任意时间、地点进行，无须特定形式。
- 效力不同：调解书经双方当事人签字后生效，但不具有强制执行力；和解协议则在双方签字后即产生合同性质的法律效力，除非违反法律法规，否则双方应遵守。
- 监督保障不同：调解由行政复议机关主持并提供相应的指导和帮助；而和解则完全取决于双方的自发性和诚信度。
四、实践中的运用
在实际操作中，调解常用于处理涉及行政机关自由裁量权的案件或有行政赔偿或行政补偿纠纷的案件。例如，在某环保行政处罚案中，行政相对人对罚款数额有异议，可以通过调解的方式与行政机关达成新的处罚金额协议。而和解则可能在更广泛的行政复议案件中被采用，特别是在那些事实清楚、争议不大且双方均有意愿尽快解决的案件中。例如，在某个行政许可撤销案件中，申请人认识到自身错误并与行政机关达成谅解，双方可能会选择和解来迅速终结争议。
五、典型案例分析
- 在某市规划局作出的一份行政处罚决定中，被处罚对象对处罚内容提出了异议，认为处罚过重。在此情况下，规划局启动了调解程序，最终通过与被处罚对象的多次沟通和协商，双方同意减轻处罚额度，并在调解书中确认了这一结果。
- 在另一个有关政府征收土地引发的补偿纠纷中，双方因补偿标准不一致产生了争议。经过行政复议过程中的多次和解谈判，最终双方达成了一致，签订了和解协议，确定了合理的补偿金额和支付期限。
六、结语
综上所述，调解与和解作为中国行政复议制度的重要组成部分，各有优劣，适用于不同的行政争议类型和解决场景。了解两者的异同有助于行政复议机关和相关当事人选择最合适的争议解决路径，实现公正高效地化解矛盾，维护社会和谐稳定。随着法治建设的不断深入和完善，调解与和解在未来将继续发挥重要作用，为公众提供更多元的纠纷解决渠道。