行政复议是指公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益，向上一级行政机关或者法定机关提出申请，请求对该具体行政行为的合法性和适当性进行审查并作出决定的程序。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“行政复议法”）是规范这一程序的法律依据。然而，在实践中，申请人对行政规划行为的争议往往较为复杂和特殊。本文将围绕行政复议法中关于行政规划行为的法律规定以及与之相关的司法实践展开讨论。

一、行政规划行为的性质与特点

行政规划行为是指行政机关为了实现特定的公共利益目标而制定的长期或短期的规划、计划等决策活动。这类行为通常具有以下特点： 1. 公益性与强制性：行政规划是为了维护社会整体利益所采取的措施，因此具有较强的公益属性；同时，由于涉及到资源的分配和使用，规划内容往往会直接影响个人或组织的权益，具有一定的强制力。 2. 政策性与前瞻性：行政规划是基于政府对未来发展形势的分析判断而制定出来的指导性文件，具有明显的政策导向性和前瞻性。 3. 广泛性与专业性：行政规划涉及面广，包括经济、社会、文化等多个领域；此外，规划内容的科学性和合理性要求很高，需要具备较高的专业知识和技能来进行制定。

二、行政复议法中对行政规划行为的法律规定

根据《行政复议法》的规定，公民、法人或其他组织有权就行政机关的具体行政行为提起行政复议。但对于抽象行政行为，如行政立法、行政规定等则不属于行政复议的范围。那么，行政规划是否属于具体的行政行为呢？

（一）

（二） 具体行政行为的认定标准

要确定某一行政行为是否构成具体行政行为，应当从以下几个方面考虑： 1. 对象特定性：即该行为是对特定的公民、法人或者其他组织作出的。 2. 处分个别性：即该行为是对特定对象的权利义务产生影响的。 3. 可诉性：即该行为可以直接成为行政诉讼的对象。 4. 外部性：即该行为是在行政机关履行行政管理职能的过程中作出的。

（三） 行政规划的行为定性

基于上述具体行政行为的认定标准，我们可以看到，虽然行政规划会影响到广泛的公众利益，但其在性质上更接近于一种抽象行政行为。这是因为： - 从对象上看，行政规划并非针对某个特定的个体，而是面向整个社会的。 - 从处分上看，规划虽然会对个体的权利义务产生间接的影响，但其主要目的是实现公共利益而非处理个别纠纷。 - 从可诉性看，尽管规划可能会导致后续的具体行政行为，但这些行为才是真正可被起诉的对象。 - 从外部性来看，行政规划确实是在行使行政管理权过程中形成的，但它更多地体现为一种宏观的政策引导作用。

因此，一般而言，行政规划行为并不属于行政复议法的调整范围。但是，这并不意味着申请人无法就该行为寻求救济途径。如果申请人认为行政规划对其造成了实际损害，可以通过其他方式寻求救济，例如通过民事诉讼等方式主张自身权益。

三、相关案例分析

在某地的一起案件中，某开发商因城市发展规划调整而被限制了开发规模和进度。开发商对此不服，提出了行政复议申请。但由于规划行为本身并不是行政复议的对象，最终该申请被驳回。开发商随后提起了行政诉讼，法院也裁定规划行为不可诉。这个案例充分体现了行政规划行为的特点及其在法律上的定位。

四、结论

综上所述，行政复议法中的申请人若对行政规划行为有异议，应认识到此类行为通常不属于行政复议的范围。不过，即使不能直接提起行政复议，申请人仍然可以通过其他渠道表达诉求，比如参与听证会、提出意见和建议等方式，以期达到保护自己合法权益的目的。同时，这也提醒行政机关在进行行政规划时，应注意听取各方意见，确保规划的公平性和合理性，减少不必要的争议和纠纷。