行政复议法解释主体是指有权对行政复议案件中的法律、法规和规章进行解释的机关或个人。在处理行政复议案件时，可能会遇到法律适用不明确、法律规定缺失或者存在冲突等问题，即所谓的“法律漏洞”。为了确保公正合理地解决争议，行政复议法解释主体需要采取相应的策略和方法来填补这些法律漏洞。以下是对此问题的探讨：

一、 1. 文义解释：根据法律条文的字面意思来进行解释，以确定其真实含义。这种方法通常适用于法律文本清晰明了的情况。 2. 目的解释：从立法的目的出发，考虑法律的目的是什么以及它所追求的社会效果是什么，以此为基础来解释法律条款。 3. 体系解释：将待解释的法律条款放在整个法律体系的框架中，与其他相关法律规范联系起来进行综合分析，以确保解释的一致性和系统性。 4. 历史解释：通过对立法的历史背景、当时的政治环境和社会状况的了解，来理解立法者的意图和初衷，从而做出合理的解释。 5. 比较法解释：借鉴其他国家或地区的类似法律制度和实践经验，对比不同司法管辖区的处理方式，为填补国内法律漏洞提供参考。 6. 法官造法（创设性解释）：在极端情况下，如果其他解释方法无法解决问题，法院可能不得不通过创造性的解释来填补法律空白，但这必须严格限制在必要范围内。

二、案例分析： 例如，在某市的一起行政复议案件中，申请人因不服环保局对其企业排放污染物的处罚决定而提起行政复议。然而，在审理过程中发现，相关法律法规并未明确规定连续超标排污应如何计算罚款金额。面对这一法律漏洞，行政复议法解释主体采取了如下策略和方法：

首先，进行了文义解释，认为连续超标排污应该按照日数累计计算罚款金额，因为这样可以更好地体现持续违法行为的社会危害性。其次，进行了目的解释，强调环境保护是公共利益所在，严厉打击违法排污行为是为了保护环境和公众健康。接着，进行了体系解释，指出在其他环保法律法规中有类似的按日计罚的规定，这有助于统一执法尺度。最后，考虑到没有直接对应的法律规定，行政复议法解释主体还查阅了国际上有关连续违规排污的罚款标准，并结合该市的实际情况，制定了一个相对公平合理的罚款方案。

三、结论： 综上所述，行政复议法解释主体在面对法律漏洞时，应当遵循合法、合理、公正的原则，灵活运用多种解释方法和技巧，并在必要时借助专家意见和国际经验，以确保行政复议决定的权威性和可接受性。同时，这也要求法律从业人员不断更新专业知识，提高专业素养，以便更好地适应复杂多变的法律环境。