行政复议作为一种重要的法律救济手段，旨在为公民、法人或其他组织提供对行政机关作出的具体行政行为进行有效监督和救济的途径。在我国的行政复议制度中，行政复议机关不仅要对被申请的具体行政行为的合法性进行审查，还要对其合理性进行评价。本文将围绕《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《条例》）的相关规定，探讨行政复议过程中的合法性审查与合理性审查，并辅以典型案例分析，以期帮助读者更深入地理解这一重要法律概念。

一、合法性审查概述 根据《条例》第七条的规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请”。这里的合法性审查是指对行政机关作出具体行政行为时所依据的法律文件是否符合上位法的审查。如果发现下级法规或规章违背了宪法、法律或者行政法规的原则和精神，那么该具体行政行为可能会因为缺乏法律依据而被撤销或变更。例如：

【案例1】某市政府发布了一项地方性法规，禁止市区内所有餐饮企业使用不可降解的一次性塑料餐具。然而，这项规定与国务院发布的关于推广环保产品的政策相冲突。因此，一家餐饮企业在提起行政诉讼的同时，也向行政复议机关提出了对市政府该项规定的合法性审查请求。最终，行政复议机关认定市政府的规定违反上级政策，决定予以撤销。

二、合理性审查概述 除了对具体行政行为的合法性进行审查外，《条例》还要求行政复议机关对具体行政行为的合理性进行判断。所谓合理性审查，是对行政机关行使自由裁量权的行为进行的审查，以确保其在法律允许范围内公正、适度地行使权力。这包括了对事实认定的正确性和适用规则的适当性的审查。例如：

【案例2】在某一起交通事故责任纠纷案件中，交警部门作出了事故认定书，但当事人一方不服，认为交警部门的认定不合理。在行政复议过程中，复议机关不仅会审查交警部门的事实调查过程是否有误，还会考虑其做出的处罚决定是否公平、比例原则是否恰当。如果复议机关认为交警部门的事实认定没有明显错误，但其处罚措施过于严厉或不必要，可能就会修改或减轻原处罚决定。

三、合法性审查与合理性审查的区别与联系 虽然合法性审查和合理性审查都是行政复议的重要组成部分，但在实践中，二者存在显著区别：

1. 审查对象不同：合法性审查主要针对的是行政行为所依据的规范性文件的合法性；而合理性审查则是对行政行为本身的内容和程序进行审查，尤其是涉及行政机关自由裁量权的运用部分。

2. 审查标准不同：合法性审查通常遵循严格的法律规定，只要行政行为不符合法律规定，即可认定为违法；而合理性审查则更多地依赖于行政复议机关的主观判断，需要综合考量多种因素才能做出合理的评判。

3. 结果处理方式不同：经过合法性审查后，若发现行政行为违法，复议机关应直接予以撤销或变更；而在合理性审查中，复议机关可以根据具体情况调整、确认或改变原有行政行为的结果。

尽管有上述差异，合法性审查与合理性审查并非完全独立，而是相互关联的。有时，一项行政行为的合法性可能与其合理性密切相关，即合法但不一定合理。因此，在实际操作中，行政复议机关往往会同时考虑这两个方面的问题，确保最终裁决既能维护法律的尊严，又能体现公平正义。

四、结论 综上所述，行政复议中的合法性审查与合理性审查是保障公民合法权益的重要机制。通过这两项审查，行政复议机关既可以纠正行政机关的违法行为，也可以防止其滥用职权和不合理的决策。作为法治国家建设的一部分，行政复议制度的完善和发展将继续推动我国依法行政的水平提升，更好地保护人民的利益和社会公共利益。