行政复议是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的具体行政行为，认为该行为侵犯了其合法权益，依法向上一级行政机关或者本级人民政府提出申请，请求对该行为进行审查并作出决定的一种法律救济制度。然而，并非所有的行政行为都可以通过行政复议的方式进行救济。在我国的行政复议实践中，某些特定的民事行为被明确排除了行政复议的范围。本文将从法律角度分析这一现象的原因和法律依据。

首先，我们需要了解的是《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“行政复议法”）对可提起行政复议的行政行为的范围进行了明确的界定。根据该法第六条的规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议： 1. 对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的； 2. 对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的； 3. 认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的； 4. 对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； 5. 认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。

从上述规定可以看出，行政复议的对象主要是行政机关的具体行政行为，这些行为通常涉及公共权力对个人权利的直接影响。然而，并不是所有可能影响到个人权益的行为都属于此范畴。例如，民事合同纠纷中的违约责任认定、民事侵权行为中的赔偿责任确定等问题，虽然也可能涉及到个人的权益受损，但由于它们属于平等主体之间的私法关系调整范畴，因此并不在行政复议法的适用范围内。

其次，行政复议的目的在于保护行政相对人的合法权益，监督行政机关依法行使职权。如果将民事争议纳入行政复议程序，可能会导致以下几个方面的问题： 1. 混淆公私领域：将民事争议与行政争议混合处理，可能导致公法与私法界限不清，不利于维护法律的统一性和权威性。 2. 超出行政能力：行政机关在面对复杂的民事争议时，可能缺乏必要的专业知识和技能来进行有效的判断和裁决。 3. 违背诉讼经济原则：民事争议可以通过民事诉讼或其他途径解决，如仲裁或调解，而无需经过行政复议这个额外的程序。 4. 损害司法独立：如果民事争议也可以通过行政复议来解决，那么可能会削弱人民法院作为最终裁判者的地位，从而损害司法独立的传统原则。

综上所述，特定民事行为之所以被排除在行政复议之外，主要是因为这些行为本质上是平等主体间的民事纠纷，不属于行政行为的范畴，且将其纳入行政复议会带来一系列的法律问题和实际困难。为了确保公私领域的清晰划分以及行政复议制度的效率和公正性，法律规定对这些民事行为采取其他适当的法律救济方式，而不是通过行政复议途径来解决。