在中国的行政法律体系中，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《条例》）是指导和规范行政复议活动的重要法规之一。其中第14条规定了关于如何确定派出机构等行政机关是否应当被列为行政复议申请的被申请人的具体规则。以下是对这一条款的法律分析及案例解读：

《行政复议法实施条例》第十四条内容

根据《条例》第十四条的规定，“对属于人民法院受案范围的行政行为，申请人可以向作出该行为的行政机关所在地的县级地方人民政府提出行政复议申请；也可以向上一级主管部门提出行政复议申请。”同时规定，如果该派出机构或者内设机构没有被法律法规授权以自己的名义独立行使职权，那么它所作出的行为应当视为由其所属机关做出的行为。在这种情况下，应由该派出机构的所属机关作为行政复议的被申请人。

如何认定派出机构等作为被申请人

要判断一个派出机构、内设机构或其他类似机构是否可以被认定为行政复议程序中的被申请人，关键在于确定它们是否有权独立地做出影响公民、法人或者其他组织的权益的具体行政行为。如果这些机构有明确的法律授权，可以在特定范围内代表其上级机关或本单位单独行使行政权力并承担相应的法律责任，那么它们就应该被视为独立的行政主体，有权成为行政复议的被申请人。例如，公安派出所依法享有治安管理处罚权，因此，对于其作出的行政处罚决定，可以直接提起行政复议，并由该派出所作为被申请人。

然而，在没有明确法律规定的情况下，通常认为这些机构只是执行上级机关指示的工具，没有独立的行为能力。此时，它们的行政行为应被视为是由上级机关做出的，因而应由上级机关作为行政复议的被申请人。例如，某工商局的内设科室在没有法律授权的情况下进行执法检查并作出处理决定，当事人对该决定不服提起行政复议时，应以工商局为被申请人，而不是直接针对这个内设科室。

相关案例解析

• 案例一：张三诉A市交通警察支队B大队违法扣车案
• 事实背景：张三因交通事故被交警B大队扣押车辆，张三对此不服，向A市公安局提出行政复议申请，要求归还车辆。

• 结果与理由：由于交警B大队是A市交通警察支队的派出机构，根据《道路交通安全法》等相关法律规定，其有权在一定范围内执行交通管理职责，包括暂扣车辆。因此，交警B大队在此案件中被认为是具有独立执法权的行政主体，应当作为行政复议的被申请人。

• 案例二：李四诉C县教育局D股室不当教育处分案

• 事实背景：李四是C县一所学校的教师，因其教学行为受到质疑而被D股室给予停课半年的处分。李四不服，向C县人民政府提出了行政复议申请。
• 结果与理由：尽管D股室是C县教育局的一个内部机构，但其在本案中并没有得到明确授权可以独自作出教育处分决定。因此，D股室的决定应当视为是由C县教育局作出的，所以C县教育局应该作为行政复议的被申请人。

综上所述，对于派出机构等行政机关是否应当被列为行政复议程序中的被申请人，关键在于确定它们是否有独立的法律地位以及是否获得了法律的授权。在没有明确授权的情况下，这些机构的行为应当被视为是其上级机关的行为，应由上级机关作为行政复议的被申请人。如果有明确的法律授权，则这些机构应当被视为独立的行政主体，有权成为行政复议的被申请人。在实际操作过程中，申请人应当仔细研究相关法律法规，以便正确选择适格的被申请人，确保行政复议的有效性和公正性。