行政法是调整政府与公民、法人或其他组织之间因行政管理活动所产生的权利义务关系的法律规范的总称。其中，抽象行政行为是指行政机关针对不特定对象发布的具有普遍约束力的决定和命令，包括制定法规、规章和其他具有普遍适用性的规范性文件等。在现代法治国家中，对抽象行政行为的合法性进行有效监督是保障公民合法权益的重要手段之一。本文将围绕我国行政诉讼制度中的重要组成部分——抽象行政行为的附带审查机制进行详细解析。

一、概念及特点

1. 抽象行政行为的定义：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）的规定，抽象行政行为是指行政机关作出的具有普遍约束力且能够反复适用的行政规则、政策或指导原则等行为。这些行为通常表现为发布行政法规、规章以及其他规范性文件等形式。

2. 抽象行政行为的特征：主要包括以下几点：一是对象的非特定性，即该行为并非针对某个特定的个人或者团体；二是效力的普遍性和持续性，即其效力不仅适用于某一时空范围内的所有主体，而且在未被废止之前一直有效；三是内容的抽象性和概括性，即通过设定一般规则的方式来实现公共利益的管理目标；四是表现的多样性，既可以是正式的立法形式，也可以是非立法形式的决策文书。

二、我国现行法律规定

关于抽象行政行为的附带审查机制，我国主要见于《行政诉讼法》及其司法解释等相关规定。具体如下：

1. **
2. 《行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府根据法律和本省、自治区、直辖市的的地方性法规制定的规章”。这一条款表明，法院在处理涉及抽象行政行为的案件时，应当以法律法规为依据，同时参考相应的部门规章和地方政府规章。
3. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条至一百四十一条进一步细化了法院对抽象行政行为进行审查的标准和方法。例如，第一百三十六条规定：“人民法院在对规范性文件审查过程中，发现规范性文件可能不合法的，应当听取规范性文件制定机关的意见”。这体现了法院在审查过程中的审慎态度和对制定机关意见的尊重。

三、典型案例分析

为了更好地理解上述法律规定在实际审判中的运用，我们来看一起典型的行政诉讼案例：

案例名称：原告A诉被告B市人民政府行政复议案

基本事实：原告A认为B市人民政府颁布的一则地方性规章违法限制了他的经营自由，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销该规章并赔偿损失。

裁判结果：法院经过审理后认定，虽然原告的权益受到了影响，但根据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，法院无权直接判决撤销规章，只能就该规章所涉及的个案作出判决。因此，法院最终驳回了原告要求撤销规章的诉讼请求，但支持了其他部分的诉求。

四、结论和建议

综上所述，在我国现有法律框架下，尽管法院有权对抽象行政行为的合法性进行审查，但这种审查受到严格限制。实践中，法院往往采取一种间接的方式来进行审查，即通过对具体行政行为所依据的抽象行政行为的合理性与必要性进行分析，从而达到控制和监督行政机关的目的。

为进一步完善我国的行政法治环境，建议从以下几个方面着手：

1. 加强立法工作，明确各级行政机关的权力边界，确保行政行为的合法性；
2. 建立健全公众参与机制，提高行政决策的透明度和民主性；
3. 强化司法审查力度，适度扩大法院对抽象行政行为的审查范围，以便更有效地保护公民合法权益；
4. 加强对行政执法人员的培训和教育，提升依法行政的能力和水平。

总之，抽象行政行为的附带审查机制是我国行政诉讼制度的重要组成部分，它对于维护社会稳定、促进经济发展以及保障人权等方面都具有重要意义。随着法治建设的不断深入，我们有理由相信，未来在这一领域的法律实践将会更加成熟和完善。